La vicenda riguarda una coppia separata consensualmente nel 2018, con accordo omologato che non prevedeva assegno di mantenimento per la moglie. Successivamente la moglie chiede al Tribunale, ex art. 156, comma 7, c.c., un assegno di 6.000 euro mensili, allegando peggioramento della salute e riduzione dei propri redditi.Il Tribunale di Treviso respinge la domanda ritenendo insussistenti fatti nuovi idonei a modificare l’equilibrio economico fissato con la separazione.
2. Svolgimento del giudizio di merito
La moglie impugna la decisione e la Corte d’Appello di Venezia, sulla base di una consulenza tecnica che analizza i redditi dal 1° gennaio 2018 al 2023, accoglie parzialmente la richiesta e le riconosce un assegno di 2.000 euro mensili. 1 2 La Corte territoriale considera sopravvenuti i peggioramenti di salute e di reddito della richiedente, ma fonda la valutazione solo sui dati successivi alla separazione, senza ricostruire in concreto la situazione economica delle parti al momento dell’accordo omologato nel 2018 (in particolare l’annualità 2017).
3. Giudicato rebus sic stantibus ed errore della Corte d’Appello
In Cassazione il marito ricorre sostenendo che la Corte d’Appello non ha confrontato le condizioni economiche attuali con quelle esistenti al tempo della separazione consensuale, violando il principio del giudicato “rebus sic stantibus”. Secondo tale principio, i provvedimenti patrimoniali di separazione restano fermi finché non intervengano fatti nuovi sopravvenuti che alterino in modo significativo l’assetto economico originario; la revisione non è una nuova e libera rideterminazione dell’assegno, ma richiede:
sopravvenienza di fatti nuovi;
nesso causale tra tali fatti e il mutamento economico;
giudizio comparativo tra “prima” e “dopo” per verificare l’alterazione dell’equilibrio.
Principi affermati dalla Cassazione e decisione finale
La Cassazione (ord. 15 giugno 2026, n. 19793) accoglie il ricorso del marito, rilevando l’errore metodologico della Corte d’Appello: aver limitato l’analisi ai redditi successivi al 1° gennaio 2018, senza ricostruire lo “storico” e, in particolare, la situazione del 2017, cioè quella che aveva giustificato l’assetto economico concordato in separazione. Il giudice del rinvio dovrà:
ricostruire integralmente redditi e patrimonio delle parti al momento dell’accordo;
confrontarli con i dati successivi;
verificare se i fatti sopravvenuti integrino “giustificati motivi” tali da alterare l’equilibrio originario. La Corte cassa il decreto e rinvia alla Corte d’Appello di Venezia in diversa composizione.
